德勤能在2010年推出《制造业竞争力排名指数》报告，眼光还是不错的。三份报告都强调了制造业对全球经济的重要性，这无疑是正确的，这个优点得到了延续。报告的另一大优点，是对制造业发展的关键因素进行了仔细分析。2010年、2013年是十项关键因素，人才、创新、基础设施、成本、能源政策等，2016年扩展为十二项。对重点国家，每个分项都有打分，而且让高管们对各分项的重要性也进行排名。这是很有价值的，打分感觉较为合理。但2013年报告中已经提到了，虽然巴西等国分项打分并不理想，但高管们就是愿意给出很好的竞争力排名及预期。可能是高管们过于看重某一两项关键优势，如巴西的原材料优势，印度的成本优势与“人才”优势。

　　2016年报告的一大亮点是，开篇就强调了先进制造业是未来竞争力的关键。2010、2013年强调的是“新兴国家”的崛起。其实除了中国，先进制造业和“新兴国家”没有什么关系。把制造业竞争力的焦点转到分析中国、美国、德国、日本等技术先进国家，是正确的方向。这个趋势也不是凭空产生的。象德国推出工业4.0构想，谷歌公司的AlphaGo战胜人类围棋高手，都预示着先进制造业可能会有突破。甚至可以说，在蒸汽机、电力、计算机三次工业革命之后，由人工智能引发的第四次革命都可以想象了。

　　2016年的排名中国仍然是第一，但领先美国的优势已经很小了，100分对美国99.5分。而2010年中国的的10分领先美国的5.85分，相差很大。2013年中国10分，美国7.84分，分差减少。2020年预期得分，美国100分直接超过中国的93.5分。当然这些分数只是高管们的主观印象分，并不是直接的经济数据。报告发布方德勤与美国竞争力委员会都是美国的，接受调查的高管也有不少是北美的。

　　2010年的报告，对美国的竞争力给出一个低分，以及下滑的预期，可能是对美国社会进行警示，打分的高管们觉得美国社会忽视制造业。这种警示也确实起到了作用，奥巴马就提出了制造业回归美国的口号。2013年美国排名有所上升，2016年又进一步预期美国超过中国升到第一，对美国社会来说，这是一种鼓劲。我对德勤的数据处理是认可的，不是有意操纵，排名与得分数据直接反映了全球高管们内心的倾向。

　　“美国制造业竞争力将反超中国”的数据背景就是这样，是全球高管们的主观印象。这个预期引起了与会专家们很高的兴趣，对中美两国制造业竞争力进行了热烈的讨论。预期是否正确不论，中美竞争显然是更为自然的观察焦点，因为中美是全球经济规模最大的两个国家。我和国务院发展研究中心王金照研究员等人都有类似的感觉。分析制造业竞争力，就应该关注经济规模最大、制造业技术最好的几个国家。着重分析巴西印度这样经济规模只有中国十分之一、五分之一的国家没抓住要点。当然印度制造业潜力也是有的，如果不和中国比，在发展中国家中算是做得不错的，所以全球高管们总是愿意对印度给出不错的五年后排名预期。

　　我认为美国在高端制造业上还是遥遥领先中国的，对此要有清醒的认识。2016年这个报告营造了“中国制造业竞争力领先但会被美国反超”这么一个气氛，把中国放在领先者，美国放在挑战者的地位上，我不能同意。更合理的气氛是美国高端制造业领先中国，但中国正在意气风发地追赶和挑战。

　　2000年前后，中国是和东南亚等发展中国家在低端制造业上竞争，做得很成功，但和美国的高端制造业是说不上话的，干的不是一类事。但现在有很多高端产业是能直接对话的，虽然美国还是遥遥领先。比如说美国搞电动车，中国也搞电动车，美国无人机中国也无人机，美国苹果设计智能手机，中国华为也设计智能手机。不全是美国领先，中国也有领先的。比如说高铁，美国就没有。中国即将发射量子通信卫星，将率先产业化，美国也没有，这可能是现代中国第一次创造一个产业。德勤报告中提到了高性能计算机，中国天河二号还有刚出的神威太湖之光超过美国连续多次排名第一。就只看美国整体遥遥领先的高端制造业，中国也是可以和美国竞争的。哪怕2010年说这个话底气都不足。到2016年中国宏观经济虽然碰到很多问题，产能过剩、钢铁企业巨亏，但是在高端制造业应该很有信心，这些年取得很大的进展。报告似乎说美国在盯着中国追赶，事实上应该反过来，是中国在盯着美国。中国很多事在学习美国，解放军学美军，创投学美国，高端产业都盯着美国。

　　而且现在的高端制造业趋势也是更多看美国和中国了，美国创新出来，中国跟上。之前会有其它国家与地区先参与，比如美国苹果发明了智能手机，台湾HTC在安卓平台上跟进，日本手机企业也进来了，中国大陆很多手机企业再进来，把HTC和日本手机企业打败。现在象无人机这样的产业，直接就是中国美国了，深圳占据了全球民用无人机市场70%的份额。

　　在2010年德勤报告就把中国制造业竞争力排到第一位了，那时高端制造业肯定比现在要差不少，为什么全球高管们却坚定地把中国排到第一？这需要解释中国另外一个竞争优势：成本创新，中国信息化百人会成员阿里巴巴曾鸣提出的概念。表面上美日德等发达国家做的是高大上的先进制造业，其它国家从事中低端不怎么样，但中国是个特例。通过技术山寨运动，中国将很多曾经的高端制造业变成了中低端。有个笑话说，只有中国不会造的才是高端产业。创新不仅是研发高大上的新产品，中国企业知道有些产品是可以制造出来的，有方向地努力研发，用其它国家不可能实现的低成本做出来，这也是很伟大的创新。这种创新容易为人所忽视，但成就很大，也很不容易。这需要海量的素质足够的研发人员，也需要产业基础，象印度大学生数量也不少，但素质和产业基础还不行。中国成本创新成功了，对一个行业就可能是毁灭性的打击，跟破坏性创新有点类似。

　　与会的GE全球研发中心研发总监张育提供了一个案例。GE这个全球研发中心在上海，张总就感觉中国制造业能力上升很快。中国本土企业产品从低端、中端，做到高端，GE的销售压力越来越大，在收缩转型集中部署。上海研发中心内部也是这样，本地员工做研发最初是给美国人打工，十几年来能力越来越强，很多技术项目反而把美国人拉到团队里。虽然跟美国还是有差距，但是能力增长很快。GE观察全球制造业发展趋势，最新的动向是大量在投软件，向软件转型。

　　沈阳机床公司总裁赵彪介绍了一个直接的案例。沈机以前一直做中低端机床，并不真正理解数控机床。数控机床并不是普通机床加上一个控制系统或者数字显示，沈机在自己真正研发控制系统之后才体会到这一点。如果只是进行机械部件与控制系统的组装，日本提供给沈机的控制系统做不了手机加工，它限制你只能用30%的功能，高端制造和加工无法实现。沈机自己组织了十个年青人开发i5智能控制系统，一开始想法很简单，就是要自己控制。这些年青人很有想法和活力，有互联网和信息化基因。越做越进步，自主的控制系统最后变成了一款真正能够实现智能的一个生态体系。今年沈机在深圳和东莞的消费电子行业实现了12000台的订单，直接挤占了日本企业的份额。两个月前日本发表一篇文章，由于中国沈阳机床i5智能机床的出现，日本机床不得不考虑退出消费电子行业或者减量退出这个市场。赵总认为，不管美国和中国怎么竞争，制造环节一定是在中国，美国就是搞研发设计和市场，成本降不下来。赵总还有一个观察，从市场份额来说，中端是最大的，高端和低端都在往中端走。中国抓住中端，还是能做到制造业全球第一。我之前也有类似的观察，高端产品虽然看上去高大上利润很高，但往往价格过高卖不上量，不容易分摊研发成本，还不如中端制造量大致胜。

　　中国的独特与厉害之处在于，有化高为中低的成本创新，又在高端制造业发起冲击。以前说中国科研人员“青黄不接”，五六十岁、六七十岁的还在主打，耽误了一段时间。现在这个状况已经过去了，大学和企业研究机构是中青年主打。如航天发射主力是二三十岁的年青人，美国反而是五六十岁的当主力。现在中国研发钱和人都不缺，和十年前都很不相同，而且情况会越来越好。中国的研发支出只少于美国，遥遥领先第三名。世界经济合作与发展组织在《2014年科学技术与工业展望》中预测，中国的研发支出将在2019年前后超过欧盟和美国，跃居世界首位。

　　华为战略部副总裁郑志彬在发言中也提到了研发人员的问题。德国每年本科毕业生40万，日本55万，美国270万，而中国是730万。中国2000年前后教育大改革之后，虽然大学生相对比例不很大，但是高素质人才绝对数量不断提升。到2014年本科以上的人才储备有1亿多人。郑志彬介绍说，世界银行做了30多个发展中国家就业人群的比例分析，从中可以惊喜地看到中国中产阶级崛起。30多个国家，只有中国的中产阶级就业率每年增加0.5%，对应中等技能岗位的常规人工技能密集型，和高技能岗位的非常规技能密集型。而中国的低技能岗位每年以1%的速率下降。从1993年到2010年，中国在中低端制造业上，看人才比例尤其是就业人群比例，就知道产业在慢慢发生向上的转移变化。其它30个国家，除一个国家中端技能岗位增加率0.1%左右，剩下所有国家全部是中等技能岗位在下降，低技能岗位在上升。通过这些数字能看到，中国的产业转型一方面是产业生态系统自己在不断的演化，另一方面中国本身人才的匹配度也会让产业形态慢慢往上走。

　　我们现在承认美国高端制造业世界最强，可以接受全球高管们将美国制造业竞争力评估为世界第一。但我们不是俯首帖耳看美国第一就服气了，而是正在向美国发起挑战。美国如果真变成第一，总还是要一些硬的数据支持，如制造业就业率、增长率，现在还看不出来。增长率方面还是中国强得多，制造业增长率还是有百分之七。虽然下滑了，那是中国碰上了产能过剩、钢铁厂亏损这些问题，中低端碰上了市场空间不够的问题，规模实在太大。这些问题并不是中美竞争的关键，中美还是应该在高端制造业进行竞争。比如说美国页岩气革命，那是它自然资源丰富，打低油价对中美两国都是有利的。美国天然气和棉花便宜，有个中国纺织工厂转移过去了，还有说组装工厂去美国的。如果美国在这些中低端的领域和中国竞争，那中国应该欢迎，完全不用担心，其实也只是个例。中国工人的工资大幅上升，10年翻三倍，20年翻十五倍，报告中说会损害中国的制造业竞争力。这我们应该正面看待，正因为中国制造业竞争力强工人才能涨工资。相比发达国家，工人工资还很低，涨工资是天经地义的。工人工资上涨影响制造业竞争力，不是工人的问题，应该让高端的人去努力。与会的有一些IT业、制造业的企业领导，应该在高端制造业上向美国以及德国、日本等国发起挑战。高端的挑战越成功，我们就越可以放弃一些低端产业。一些低端产业像造鞋子、造衣服可以转移到其他国家如越南、印度、印度尼西亚，因为这些产业的特点决定了工人的工资不可能有多高。但是如果没有准备好低端产业就不能放弃。

　　中美制造业竞争是一个大事，对中国有很大压力，也是一个动力。我们不应该害怕竞争，我对这个竞争是充满信心的。中国应该把自己看成和美国、德国、日本、英国这些技术先进国一个等级的国家，在高端制造业上和他们堂堂正正地正面竞争。不能把自己放在德勤报告中说的强力五国（印度、印度尼西亚、泰国、马来西亚、越南）的层面去竞争，那是把自己看低了。明明可以做在高端上面努力的国家，为什么反而回到低端去努力？这个报告的意义很大，对中国提出了很好的挑战。

　　中石化信息系统管理部主任李德芳就发言说了在德国考察工业4.0的感受，和中国算是各有所长。中石化到巴斯夫、BP包括SAP相关的企业去学习考查了。原来听说德国4.0进行了70%，感觉应该很厉害，结果去了以后发现有些方面还不如中国。中国制造2025很及时，德国4.0目前在离散行业走的比较强，但在流程工业石油石化方面也刚刚开始。德国4.0由IT企业、IT联盟，包括工业企业结合起来搞，非政府组织力量比较强。中国政府推动非常强，推动智能制造方面应该说力度比德国大，所以德国现在也在加强政府推动。目前德国搞了200多家的智能制造示范，中国工信部前面搞了40几家，这次又搞了60几家，很大的优势是集中力量办大事，进行示范。整个智能制造的方向包括数字化、网络化、自动化甚至到智能化的改造方向是正确的。中国整个方向、目标、策略，具体实施路径和跟德国一些企业比基本一致，有一些是德国走在前面，有些我们走在前面。李德芳认为，中国制造业到了一定的规模和水平，能和外国比高低了。

　　还有多位专家在会上也发言了。专家们的发言以及主持人高所长的点评，我感觉不错。既没有妄自菲薄，没有害怕美国的强大，也没有自高自大，基本实事求是地指出了中国美国的长处与弱点。如曙光公司副总裁任京旸介绍说，中国高性能计算行业很风光，强机排名超过美国，第一第二都是中国的，500强中总数也最多。但其实和美国还是有差距，CPU基本是美国的。而且中国100多台高性能机器基本在中国，美国的机器分布在全球很多地方，应用更广泛。任总认为，虽然如此，中国还是应该在CPU制造等核心技术领域向美国发起挑战，并不是那么难。

　　与会专家也有一些分歧，如路风教授认为信息化不是关键，还是应该把大飞机、数控机床这些关键技术做起来。后面再慢慢搞信息化，不是关键。但是工信部信息化和服务业司副司长安筱鹏却认为，美国制造业竞争力升到全球第一的关键之处，就是美国把一枝独秀的IT业竞争优势，结合到群雄纷争的制造业领域。信息化让中国制造如虎添翼，对于美国是更好的机遇。我认为即使这些分歧也是很好的讨论，是战术问题。参与讨论的专家们战略上还是很有信心的，多人提到了国家对先进制造业的强力支持，不久前召开的科技大会也很振奋人心。