恒天海龙股价走势

　　这一《合作协议》未能得到履行，双方在恒天海龙控股权转让上产生纠纷，展开了激烈的交锋。兴乐集团认为存在程序瑕疵，协议无效。中弘卓业则通过投诉、起诉等方式展开“维权”。

　　当前，虽然中弘卓业撤诉，兴乐集团重启控股权转让，但关于这一转让纠纷，还有太多的谜团待解。

　　中弘卓业起诉+投诉“维权”

　　根据公司公告、深交所问询函及法院裁定书等文件，可基本还原整个事件的经过。

　　最早透露端倪的去年12月13日的一份民事裁定书，原告中弘卓业与被告兴乐集团、虞文品、虞一杰合作合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院（下称“北京三院”）在去年11月24日受理立案材料后，中弘卓业随即在次日撤回了起诉材料。

　　虞文品为虞一杰之子，二者持有兴乐集团61.03%的股权，而兴乐集团为恒天海龙控股股东，持股23.15%。虞文品是恒天海龙的实际控制人，同时担任董事。

　　上述裁定书显示了中弘卓业第一次撤诉的时间，但其并没有放弃“维权”，后投诉至深交所。在深交所的督促下，兴乐集团向恒天海龙发去了《合作协议》，后者则披露了相关情况说明的公告。

　　去年12月20日，恒天海龙公告称，公司收到兴乐集团发来的《合作协议》，其中内容可能涉及实际控制人发生变更，兴乐集团可能会承担相应违约责任及法律诉讼的风险。当时，恒天海龙未公告《合作协议》的详细内容，因兴乐集团对协议的有效性存疑。

　　兴乐集团称，在协议签署的过程中，因兴乐集团经办人员未履行合规性审核程序，误将未完成用印程序的《合作协议》签署页提供给中弘卓业，导致中弘卓业误以为《合作协议》已经达成。

　　深交所随即发出关注函追问，在回复中，兴乐集团披露了《合作协议》的具体内容及相关解释，并透露中弘卓业又一次针对此事提起诉讼。在收到兴乐集团的回复后，深交所又立刻向中弘卓业发去关注函，要求其提供证据材料。

　　在第二次起诉中，中弘卓业要求虞文品、虞一杰按《合作协议》等文件的约定，将兴乐集团61.03%的股权办理质押登记，要求兴乐集团赔偿5000万元损失等。

　　双方各执一词 互不相让

　　在兴乐集团对深交所的回复中，《合作协议》的内容得以曝光。但是，兴乐集团、中弘卓业对于合作协议的签署过程却有互相矛盾的说辞，对协议的有效性的看法也截然相反。

　　《合作协议》的主要内容为，兴乐集团将持有的恒天海龙2亿股股份在解除锁定后转让给中弘卓业，并由虞文品、虞一杰将持有的兴乐集团61.03%的股权质押给中弘卓业作为履约担保。恒天海龙2亿股股份占总股本的23.15%，转让价格10.5元/股，总价款21亿元。

　　关于签署过程，兴乐集团表示，去年9月因急需资金，拟用恒天海龙股票收益权进行融资，经中介方卢晟联系上了中弘卓业。后者愿意提供资金，但要求集团将持有的恒天海龙股票全部转让给中弘卓业。

　　兴乐集团称，去年10月19日，因经办人员在资本市场经验不足，规范意识不强，在公司未履行董事会、股东会决策程序之前，将《合作协议》签署页提供给了中弘卓业。在发现员工工作失误后，集团及时告知对方，要求返还签署页未果，后续各方均未按照协议进行股权职业及支付预付款等。

　　因此，兴乐集团认为，《合作协议》不构成其真实意思的表达。然而，中弘卓业的说法完全不同。

　　中弘卓业称，去年10月与兴乐集团、恒天集团在北京就兴乐集团转让标的股权事宜进行了洽谈，就交易价格、付款方式与时间等重要事项达成一致。此后不久，双方工作人员及律师共同起草了《合作协议》并各自完成内部审批程序。

　　中弘卓业表示，去年10月17日-20日，在双方人员的见证下，与兴乐集团签署了《合作协议》，与虞文品、虞一杰签署了《股权质押协议》。

　　对于兴乐集团的有关表述，中弘卓业认为与事实不符，其称，各方本着审慎的精神签署了各项协议，不存在所谓的“失误”，与兴乐集团所洽谈的一直是标的股权的转让事项，从未提及“恒天海龙股票收益权进行融资”等。

　　中弘卓业据此认为，《合作协议》是兴乐集团真实意思的表示，是合法有效的，应该受到法律保护。

　　多个谜团未解

　　当前，虽然中弘卓业已经撤诉，兴乐集团也正在筹划新的转让，但这一纠纷仍有诸多谜团待解。

　　第一，恒天集团为何参与协商？

　　中弘卓业在对深交所问询函的回复中提及，2016年10月11日，其与兴乐集团、恒天集团在北京就标的股权转让事宜进行了洽谈。恒天集团的出现，有点意外。对此细节，兴乐集团披露的文件中未有提及。

　　央企恒天集团是恒天海龙之前的控股股东。2015年5月，恒天集团通过协议转让方式，将恒天海龙2亿股股份出售给兴乐集团，后者上位成为控股股东。当前，恒天集团仍为恒天海龙第二大股东，持股10.19%。

　　在当时披露的详式权益变动报告书中，兴乐集团表示，拟择机向上市公司注入优质资产，实现上市公司主营业务转型。2016年，恒天海龙曾筹划收购游戏资产，但最后宣布终止。

　　虽然恒天集团不再是控股股东，但其派驻的董事季长彬担任了恒天海龙董事长一职，兴乐集团的虞文品仅为董事。此外，恒天海龙仍延续了“恒天”这一名称。可见，恒天集团在恒天海龙上仍有较大的话语权。

　　第二，背后神秘第三方是谁？

　　兴乐集团在对深交所问询函的回复中曾重点提到，中弘卓业法定代表人王永红对其明确表示，合作谈判及诉讼均非中弘卓业本意。兴乐集团因此认为，中弘卓业自身从无协商和签署协议的真实意思，而是第三方有意通过中弘卓业为之。

　　神秘的第三方是否存在？又究竟是谁？当前仍无进一步的线索。

　　第三，中弘卓业的诉讼请求中，为何没有继续转让标的股份？

　　在诉讼中，中弘卓业要求虞文品、虞一杰按《合作协议》等文件的约定，将兴乐集团61.03%的股权办理质押登记，要求兴乐集团赔偿5000万元损失等。

　　中弘卓业认为《合作协议》有效，但费解的是，在诉讼请求中只要求虞文品等继续质押兴乐集团股权，却没有要求进一步履行转让恒天海龙控股权这一事项。

　　第四，转让纠纷是否完结？

　　中弘卓业虽然撤诉，却未明确表示对《合作协议》效力的意见，以及其对《合作协议》涉及的实体权利是否予以放弃，深交所已经对此发函追问。